Este mercado invernal está siendo, al menos en cuanto a rumores y noticias publicadas, el más ajetreado. No es, en cambio, el más fructífero ni en el que más operaciones se han cerrado. Uno de los culpables de, como hemos dicho, los rumores se multipliquen en este mes de enero no es otro que el Manchester City y su nuevo dueño, Sulaiman al-Fahim.

Desde que el Abu Dhabi United Group se adueñara del club inglés, las páginas de los principales diarios deportivos europeos se han llenado de conjeturas y cábalas. No son uno, ni dos, ni tres, sino más de 50 los jugadores que han estado o están en la órbita del City, según la lista que hoy publica el tabloide británico The Guardian. Los nuevos propietarios de la entidad de Eastlands ya aseguraron en su momento que sus ofertas por los mejores futbolistas del mundo batirían récords. La que hoy hicieron al Milan para hacerse con Kaká, sin duda, rompería con todo lo establecido en el mercado futbolístico.

Está claro que el Manchester City es para la prensa como un caramelo para un niño: contínuamente le adjudican nuevos objetivos y los aficionados ya no saben hasta dónde llega la verdad y dónde empiezan los inventos para llenar páginas de periódicos. Pero, dejemos eso a un lado y centrémonos en lo que sí es cierto, lo que está confirmado, las negociaciones admitidas por ambas partes.

En Europa, existe en los últimos tiempos cierta aprensión a la hora de vender a algunos jugadores que necesitan salir de sus equipos para seguir mejorando, para llegar a lo más alto. El mejor ejemplo lo tenemos en Diego Ribas, el cual lleva siendo objetivo de los más importantes clubes europeos desde hace ya varios años. No obstante, el Werder Bremen es, ha sido y, según parece, seguirá siendo reacio a dejar marchar al futbolista más importante de su plantel. Da igual la cantidad que la Juve, el Madrid o el City pongan encima de la mesa: según han asegurado una y otra vez en Alemania, el brasileño continuará en Bremen hasta 2011.

Lo que, al parecer, los dirigentes del conjunto germano no conocen es que este contínuo rechazo a posibles negociaciones podría ser un perjuicio en un futuro a medio plazo. Al igual que cuando un jugador salta al estrellato y los “grandes” se interesan por él, el precio de su pase suele subir considerablemente, el intentar retener al mismo por la fuerza y el hacer oídos sordos puede pasar factura al equipo que posea los derechos del futbolista. Dos ejemplos: el primero y más clarificador lo tenemos en la venta de Ronaldinho al Milan; el Barça tuvo la oportunidad de recaudar una gran suma de dinero por su venta en el verano de 2007, pero no fue así y, no sólo sucedió que el ‘Gaucho’ siguió un año más estorbando en el vestuario culé, sino que, finalmente, la venta se produjo en 25 millones de euros, menos de la mitad de lo que en primer momento ofreció el club rossonero.

El segundo ejemplo es más reciente: la pasada Eurocopa puso el nombre de Andrei Arshavin en la escena mundial. Real Madrid, Barcelona, Milan, Manchester City, Tottenham, Arsenal, Manchester United y Juventus intentaron hacerse con los servicios del jugador del Zenit de San Petersburgo. Los rusos rechazaron todas las ofertas que les presentaron y el pequeño delantero, descontento, dijo que no jugaría ni un partido más con la camiseta del cuadro ganador de la Copa de la UEFA 2007. Ahora, pasados algunos meses, el Arsenal está cerca de contratar a Shava por menos de 20 millones de euros, cantidad muy inferior a lo que muchos ofrecieron por el atacante el pasado verano. En otras palabras, que la prepotencia de los dirigentes del Zenit les ha jugado una mala pasada: el rendimiento de Arshavin bajó notablemente y ahora se ven casi obligados a deshacerse de él y de los problemas que trae consigo.

Algo similar podría ocurrirle al Olympique de Lyon y a su presidente Jean-Michel Aulas, que ya ni recuerda cuántas ofertas ha rechazado por su joven estrella, Karim Benzema. Según algunas informaciones publicadas esta semana, el máximo mandatario de Les Gones estaría dispuesto a transferir al internacional francés por unos 90 millones de euros. Un auténtico disparate, a no ser que el bueno de Karim termine superando a su compatriota Zidane, no sólo en cuanto a cifras mercantiles, sino en cuanto a rendimiento deportivo. El gerente ahuyenta y el futbolista acapara la atención, pidiendo a gritos que le dejen marchar el próximo verano. De no ser así, a los lioneses les podría acabar pasando lo que le sucedió al Sevilla: de rechazar 45 millones de euros por parte del Chelsea a traspasar a Daniel Alves por 27 millones al Fútbol Club Barcelona.

En resumen, que los directivos deberían pararse a reflexionar cuando manejan tales cantidades de dinero y no dejar que sus ansias y aspiraciones terminen por fastidiar la buena marcha de sus clubes. No les vendría mal que hicieran un esfuerzo por escuchar a los hombres que dirigen, a los aficionados e incluso a los dichos populares, esos que, aunque exista otro que diga todo lo contrario, siempre están en lo cierto.

Uno de esos refranes dice que la avaricia rompe el saco.

Cada cierto tiempo, el eterno dilema salta a la palestra informativa y todos los protagonistas del mundo del fútbol se preguntan lo mismo: ¿qué hay que hacer para acabar con los violentos? En España, este fin de semana ha vuelto a ser uno de esos en los que algunos incidentes han provocado la vuelta de esa interrogativa a los principales medios de comunicación del país. Después, una jornada más de Champions ha sido suficiente para acabar con el debate y que la cuestión pase a un segundo plano.

En otros lares, como Italia -donde han muerto 3 personas en los últimos años a causa de la explosiva mezcla entre violencia y fútbol- o Argentina, los altercados se repiten con tanta asiduidad que apenas da tiempo a olvidarse de ellos. Pero no se crean, las medidas no abundan y la cosa está cada vez peor, sobre todo en el país sudamericano.

En todo esto, hay algo en lo que creo que todos estamos de acuerdo: la violencia no debe ir unida al fútbol, y esos que hagan de ella una forma de vida deberán ser apartados de los estadios. Ahora bien, para analizar el tema no podemos pecar de ingenuos, como muchos hacen. La “subcultura hooligan” no es nada nuevo, es un fenómeno que cuenta con varias décadas de existencia y que, quieran o no quieran, les guste o no les guste, no va a desaparecer jamás. Primera y fundamentalmente porque los directivos, los que manejan el cotarro, no lo van a permitir, ya que de ello no obtienen ningún beneficio, y sí muchos perjuicios. En segundo lugar, porque a lo largo de los años, las hinchadas más radicales han ido ocupando un lugar que en otros deportes -o culturas, como la estadounidense- sigue vacío; es decir, todo lo que se refiere al sentimentalismo, la fidelidad y demás. Además, ¿alguno de ustedes es capaz de imaginarse un derbi milanés en un San Siro sin ‘ultras’? ¿un Anfield semi-silencioso? ¿Cualquier partido del campeonato argentino con los fondos vacíos?

Imposible.

Por lo tanto, lo que un servidor cree conveniente, teniendo en cuenta la inviabilidad de la causa que muchos defienden, es que se intente controlar de alguna manera a los aficionados más radicales de cada equipo. ¿Cómo? Con la policía, empresas privadas de seguridad,… lo que sea. Pero lo que está bien claro es que, aunque Joan Laporta haya desterrado a los Boixos Nois del Camp Nou, jamás en la vida conseguirá que le prohiban la entrada a cualquier recinto deportivo de Europa, por lo cual, las medidas deben ser de otra índole totalmente distinta.

Esto sería lo ideal, la búsqueda del punto intermedio donde la crueldad se reduzca a su mínima expresión sin que el colorido y el ambiente de los campos pierdan protagonismo. Claro está, eso no interesa. Por muy duros que sean los hechos, los medios, las dirigencias y demás no pretenden encontrar solución alguna. Lo importante para ellos es el beneficio, económico preferiblemente, y si puede ser instantáneo, más que mejor.

Es por eso mismo que, mientras la prensa madrileña señalaba al Fútbol Club Barcelona como culpable de lo sucedido en Montjuic, mientras buscaban cualquier manera para que los catalanes cargaran con el muerto, otros temas no menos importantes eran obviados y censurados. Una semana antes, el grupo más radical de la afición del Real Madrid, los conocidos como ‘Ultras Sur’, lanzaron en El Sardinero una bengala que impactó en un niño de seis años. Ningún medio de carácter nacional puso el grito en el cielo y la noticia quedó traspapelada entre las páginas de los periódicos de carácter local.

Eso no fue todo. El mismo día en que se disputaba el citado Espanyol - Barcelona, se conoció que el Betis había sido multado con 3.000 euros por la exhibición de pancartas con mensajes de carácter nazi y fascista en el pasado Betis - Sevilla de hace poco más de una semana y media. Una sanción totalmente desmedida si tenemos en cuenta las pancartas que hemos podido ver numerosas veces en lugares como el Santiago Bernabéu, el Vicente Calderón, o San Mamés, donde incluso algunos se atreven a aplaudir a los asesinos.

La realidad es solamente esta. No es que desde aquí apoyemos a las barras bravas, ni mucho menos, pero eso no quiere decir que tengamos que mirar para otro lado cuando pasan estas cosas. Somos conscientes de que es muy difícil que esto cambie y que vamos a tener que convivir con esta situación para siempre. Por lo tanto, ¿qué quieren que les diga? ¿Nos quedamos con mentira, manipulación, hipocresía, chantaje, ignorancia y los cuatro viejos comiendo pipas y con las bufandas en casa? ¿O aguantamos un par de hostias y apoyamos el espectáculo?

Mi decisión está tomada desde hace tiempo.

Allez, Forza Barça, allez allez…